「寿司テロ」以降、回転ずしは商品への迷惑行為に厳しく対応している
2023年には、回転ずし店での迷惑行為の動画がSNSで拡散し、「寿司テロ」とも呼ばれて問題になりました。
株式会社あきんどスシローは「刑事、民事の両面から厳正に対処」するとし、テーブル席と提供レーンの間へのアクリル板設置を進めると公表しました。くら寿司は、寿司カバーの不審な開閉をAIカメラで検知し、異常があった皿は撤去するとしています。
4歳の子どもの行為は悪質な迷惑行為とは事情が異なりますが、店も客も敏感になっている以上、「触っていないから問題ない」とは受け止められにくいでしょう。
小さな子どもの行為は親が監督責任を負う
民法第712条は、自分の行為の責任を理解できるだけの知能を備えていない未成年者は、賠償の責任を負わない、と定めています。4歳であれば、通常はこれに当たると考えられます。
その場合、民法第714条第1項により、監督する法定の義務を負う親が賠償責任を負います。監督義務を怠らなかったときなどは責任を負いませんが、このハードルは低くないと考えられます。
最高裁判所は、2015年4月9日の判決で、校庭で蹴ったボールが道路に出て起きた事故について、親の監督義務違反を否定しましたが、通常は人身に危険が及ぶ行為ではないことなどが前提です。親のそばで子どもがレーンの皿に手を伸ばす場面とは事情が異なります。
皿にしか触れていなくても払う必要はあるのか
「おすしには触っていないのだから、損害はないはず」と感じる人もいるかもしれません。しかし、賠償の対象は権利や法律上保護される利益の侵害によって生じた損害であり、おすしに触れたかどうかだけでは決まりません。
今回は、注文した人が受け取りを拒否しています。店がほかの客に回せず廃棄するなら、その1皿は売り物にならず、店に損害が生じたと考えられます。衛生面を重視する店の判断としては不自然ではないため、480円の支払いを求められたら応じるのが現実的といえます。
なお、店が作り直して注文した人から代金を受け取れるなら、実損は主に原材料費などにとどまるという考え方もあります。ただし、少額のために原価を争う負担は小さくないでしょう。
払う相手は基本的に店で、金額は1皿分が目安
損害を受けるのは、基本的に店です。注文した人は皿を受け取っておらず、代金を負担しないか、作り直してもらえれば、金銭的な損失は生じにくいためです。子どもの親が、自分の会計に480円を加える形で精算するのが自然で、注文した人に現金を直接渡す必要は通常ありません。
金額は、法律上の賠償は「これによって生じた損害」が対象のため、1皿分の480円が目安です。注文した人から慰謝料などを求められたときは、店員を交えて確認しましょう。ただし、皿を割った場合などは、別の損害を請求される可能性もあります。
子どもが店の物を壊したときなどに備える個人賠償責任保険は、火災保険などの特約として契約するのが一般的で、保険金額1億円で年間保険料は数千円程度とされています。ただし、財物の損壊を伴わない賠償責任は原則として対象外のため、皿が壊れていない今回は確認が必要です。高額な賠償に備えて、加入状況を確認しておくと安心です。
子連れで回転ずしを使うときの注意点
席に着くときは大人がレーン側に座り、届いた皿を取るのは大人の役割と決めておくと、子どもがほかの席の皿に手を伸ばす機会を減らせます。入店前に「自分のお皿以外は触らない」と約束しておくのも一案です。
それでも皿を取ってしまったときは、自己判断で戻さず、店員に声をかけましょう。一度取った皿をレーンに戻す行為は、迷惑行為として問題になったことがあるためです。注文した人に謝罪したうえで、金額と支払先を店員に確認し、レシートを保管しておくと安心です。
まとめ
皿にしか触れていなくても、店が再提供できずに廃棄するなら、監督義務者である親が損害賠償を求められる可能性があります。支払う相手は基本的に店で、金額は1皿分の480円が目安です。
480円の出費は痛いものの、その場で謝罪して精算するほうが負担は小さいでしょう。席の配置や事前の約束を工夫すれば、親子で安心して回転ずしを楽しめます。
出典
裁判所 裁判例結果詳細 平成24(受)1948 損害賠償請求事件 平成27年4月9日 最高裁判所第一小法廷判決
執筆者 : 上野梓
FP2級、日商簿記3級、アロマテラピー検定2級、夫婦カウンセラー、上級心理カウンセラー、整理収納アドバイザー
