「正直に冷たい人」と「優しい演技の人」、選ばれたのは演技だった
中国の北京師範大学（Beijing Normal University）などで行われた研究で、嘘だと分かる「気の毒に」などの共感を口にした人が、冷たい本音を言った人よりも、チップの分け方を任せる相手に多く選ばれました。
分け方を任せる実験では、2人の相手の本心をそろえました。
どちらも内心では参加者の幸運を喜んでいないか、不運を少しうれしく思っています。
違うのは口に出した言葉だけです。
不運の場面なら、一方は「本当に気の毒に」と共感を伝え、もう一方は「自分じゃなく君に起きて、ちょっとよかった」と本音のまま伝えます。
参加者はこのどちらか1人に、チップ100枚の分け方を任せます。
任された人が一人で取り分を決め、参加者は決まった枚数を受け取るだけです。
ふつうに考えれば、嘘だと分かっているのだから、本音を言った正直な人に預けたくなりそうです。
ところが約6割が選んだのは、共感を口にしたほうでした。
しかも、全体の印象では本音を言った人がわずかに上回った実験でさえ、任せる相手には共感を口にした人が多く選ばれました。
参加者自身が分ける側に回っても、共感を口にした相手に平均約16枚、正直な相手に約10枚が渡りました。
ただし、どちらの人も好かれてはいません。
印象の平均点は2人とも、7点満点の真ん中の4点を下回りました。
イギリスの大人あわせて1305人に5通りのやり方で試しても、正直さでは負け、温かさでは勝つ形は変わりません。
好かれてもいないし、嘘だと分かってもいるのに、いったいなぜ人は、「気の毒に」と言った人に自分の取り分を預けてしまうのでしょうか？
研究内容の詳細は2026年10月6日に『Journal of Experimental Social Psychology』にて発表されました。
冷たい本心を抱いた人は「正直」と「思いやり」の板ばさみになる
同僚の昇進や、友人の思わぬ不運を聞いたとき、人の心に浮かぶ気持ちは大きく2つに分かれます。
一緒に喜んだり気の毒に思ったりする共感的な気持ちと、相手の幸運がどこか面白くなかったり、不運が少し痛快だったりする冷たい気持ちです。
冷たいほうの気持ちには、ドイツ語から来た名前が付いています。
相手の幸運が面白くない気持ちはグリュックシュメルツ、不運がうれしい気持ちはシャーデンフロイデと呼ばれます。
どちらも「どうでもいい」という無関心ではなく、相手に起きた出来事へはっきり向けられた冷たい感情です。
こうした気持ちをそのまま口に出せば、成功は一緒に喜び、不運には同情するという社会の決まりに反します。
そのため、口に出した人は評判を傷つけると考えられてきました。
では、そんな気持ちを抱いてしまった人は、それをどう伝えればよいのでしょうか。
手がかりになる考え方は2つあり、しかも正反対の答えを出します。
1つは、人を評価するとき、正直さや誠実さ(道徳性)が、親しみやすさや温かさ(社交性)より重く見られる、というこれまでの人物評価の研究の知見です。
これに従えば、本心が冷たくても正直に言う人のほうが好まれるはずです。
もう1つは、その場にふさわしい感情を見せ、ふさわしくない感情は隠すという暗黙の決まり(感情表出のルール)で、こちらに従えば、取り繕う人のほうが好まれることになります。
2つの予想は真逆ですが、どちらが当たるのかはほとんど調べられていませんでした。
そこで研究チームは、本心は冷たいまま「よかったね」と口にする「偽りの共感」を、人がどう評価し、誰に任せ、どれだけ分けるのかを確かめることにしました。
嘘だと分かっている偽りの共感は、いったいどのものさしで、正直な本音を上回ったのでしょうか。
偽りの共感は誠実さで負け、温かさと善意で勝った
正直さの点では明らかに不利な偽りの共感が、どこで点を稼いだのかを確かめるため、研究チームはまず、比べる2人の「本心」をそろえました。
どちらの相手も、本心では参加者の幸運を喜んでいないか、参加者の不運を内心で喜んでいて、違うのは口に出した言葉だけでした。
参加者はその本心を知らされていたので、評価の差は気持ちの中身ではなく、正直に言ったか取り繕ったかという伝え方の違いから生まれます。
本心をそろえたこの設定で、イギリスの大人あわせて1305人を対象に、実験は5つ行われました。
昇進や宝くじを想像する方法から、自分の実体験を思い出す方法、さらにスロットマシン型のゲームでチップを増減させた直後に「他の参加者」(実はコンピューター)の反応を読む方法へと、現実味を上げていきます。
たとえば負け続けた参加者のもとには、2つのコメントが届きました。
一方には「ああ……運が悪かったね、本当に気の毒に」とあり、もう一方には「うわ……大変だね。でも、それが自分じゃなくて君に起きて、ちょっとよかった」とあります。
そのあと参加者は実験者から、どちらの人も自分の記録には「正直、相手の不運が少しうれしかった」と書いていたと知らされます。
どの方法でも、評価の分かれ方は変わりませんでした。
正直に本音を言った人は正直さや誠実さ(道徳性)で高く、取り繕った人は親しみやすさや温かさ(社交性)で高いという形が、5つの実験すべてでそろったのです。
1つ目の実験の道徳性の点数は、7点満点で本音を言った人が4.03点、取り繕った人が2.57点でした。
「正直な人のほうが信頼される」という予想は、正直さの欄にかぎっては当たっていたことになります。
さらに4つ目と5つ目の実験では、「あなたのためを思った行動か」という善意の評価も測られました。
嘘だと分かっているはずなのに、この欄でも取り繕った人のほうが高く、4つ目の実験では7点満点で1点以上の開きがありました。
差は行動にも表れました。
チップ100枚の分け方を任せるというのは、その人が一人で取り分を決め、参加者は決まった枚数を受け取るだけ、ということです。
分け方を任せる相手を選んだ3つ目と4つ目の実験では、約6割が偽りの共感の人を選びました。
参加者自身が分けた5つ目の実験では、100枚のうち、偽りの共感の相手に平均で約16枚、正直な相手に約10枚が渡されました。
ただし、どちらの人も「好かれた」わけではありません。
全体としての印象の平均点は、2人とも1〜7点の真ん中にあたる4点を下回り、評価は低いままでした。
つまり偽りの共感は、1枚の成績表でまとめて減点されたのではなく、「正直さ」の欄では減点、「温かさ」と「善意」の欄では加点という、別々の欄に点を付けられていたということです。
同じ一言を口にした人について、ある欄には「嘘つき」、別の欄には「気づかってくれる人」と書き込まれていたわけです。
では、全体の印象では正直な人のほうがわずかに上だった実験でさえ、なぜ人は偽りの共感の人に分け方を任せたのでしょうか。
「好きかどうか」と「任せるかどうか」は食い違っていた
印象では勝てなかったのに任せる相手には選ばれた、というずれこそが、偽りの共感が選ばれる理由の手がかりです。
スロットマシンを使った4つ目の実験では、全体としての印象は本音を言った人のほうがわずかに良く、7点満点で3.48点と3.20点でした。
著者らもこの結果を、論文に「意外にも」と書いています。
それでも、チップの分け方を任せる相手として約6割の参加者が選んだのは、偽りの共感の人のほうでした。
1人の相手だけを見せた5つ目の実験でも、全体の印象には差が出なかったのに、チップは偽りの共感の相手に多く渡りました。
もし人が「全体として好ましい人」だけを基準に任せているのなら、印象で上回った正直な人のほうが多く選ばれるはずですが、そうはなりませんでした。
また、2人を見比べたせいで差が出ただけなら、1人しか見ていない5つ目の実験では差が消えるはずですが、自分でチップを分ける課題でも、偽りの共感の相手が多く受け取るという同じ向きの差が出ました。
手がかりは、温かさと善意の評価です。
著者らは、分け前が絡む場面では、相手が協力して気前よく分けてくれるかという期待が前に出るため、温かさや善意の評価が効きやすいと見ています。
参加者は偽りの共感の人を「自分に公平で気前よく振る舞ってくれそうだ」と見込み、自分も気前よく返した、という双方向の形も示唆されています。
ただし著者ら自身、この説明はまだ仮のもので、今後直接確かめる必要があると断っています。
仮の説明とはいえ、似た構図は、相手を思いやってつく嘘が、嘘だと気づかれていても思いやりや礼儀として受け取られる、という先行研究にも見られます。
つまり、嘘と分かっている「よかったね」は、本心を隠すための言葉としてだけでなく、「あなたに悪いようにはしない」という合図としても読まれていた可能性があるということです。
これは「嘘つきのほうが好かれる」「正直者は損をする」という意味ではありません。
全体の印象は実験ごとにばらつき、どちらの人の点数も低いままでした。
任せる相手を選ぶ実験で起きていたのは、冷たい本心を持つ2人のうち、自分の取り分を預けるならどちらがましか、という気まずい二択で、言葉を選んだほうに手が伸びた、という話です。
参加者はイギリスの大人で、相手の本心を知らされたうえ、短いオンライン実験の中で判断しています。
スロットマシンを使った実験の相手は実はコンピューターで、チップも換金されると説明されてはいたものの、実際の報酬は枚数にかかわらず同じでした。
本心が分からない日常の付き合いにそのまま当てはまるかは分かりません。
それでも、本心が冷たいと知られていてもなお、共感の言葉を選んだ人が正直さとは別の欄で点を集め、任せる・分けるという判断がそちらと同じ向きを向いていたことは、行動を測った3つの実験で同じように確かめられました。
同僚が昇進した日、少し悔しくても「よかったね」と口にすることがあります。
その偽りの共感は、正直さの欄では減点でも、「この人は自分に悪いようにはしない」という別の欄に書き込まれる一言なのかもしれません。
専門家向けの補足
この研究が区別したのは、道徳性（正直さ）・社交性・善意という三つの評価です。両条件で本心は冷たいと知らされているため、偽りの共感に与えられた高い善意評価を、「本当は共感していると思った」とだけ説明するのは難しくなります。参加者は内面の感情だけでなく、それをどう伝えるかにも、対人関係上の意味を読み取ったと考えられます。ただし、読み取られた善意は、相手が実際に善い行動を取ることを保証しません。
さらに著者らは、道徳性や社交性を人物の特徴、善意を行為の目的として区別しています。親しみやすく振る舞うことと、相手の利益を意図することは、概念上同じではありません。今回、感情を偽る人は誠実さで劣ると見られながら、参加者のためを思って行動しているとも見られました。このねじれは、善意の判断を正直さの得点だけに還元できないことを示唆します。
道徳性の優位を示した先行研究との関係も、何を判断したのかを分けると整理できます。道徳的人格と温かさを比較した関連研究では、両者は区別でき、多くの場面で道徳的人格の情報が全体の印象に強く関わっていました。また、人物について何を知りたいかを調べた関連研究では、全体の印象を作る際に道徳性の情報が優先されました。ただし、情報を積極的に集めることと、感情の裏側まで知らされた後に行動を選ぶことは別です。今回も評価の区別は保たれており、問いは「道徳性は重要か」から、「どの判断で、どの評価が重くなるか」へ進みます。
交渉者の感情の偽装を扱った2024年の関連研究は、この違いを具体的に示しています。交渉相手としては、本当に怒る人より本当に喜ぶ人が選ばれました。一方、自分の代理人としては、偽って喜ぶ人より偽って怒る人が選ばれ、この選択は有能さの評価と関連していました。同じ人物評価でも、自分に向き合う相手を選ぶのか、自分のために交渉する人を選ぶのかで、役立つ特徴が違うのです。今回の資源配分課題で温かさや善意が重く見られたという説明も、こうした役割に応じた評価の変化として位置づけられる可能性があります。
給与交渉を扱った2023年の別の関連研究では、内心では怒りながら喜びを示す相手は、その逆の偽装をする相手より「犠牲を払っている」と受け取られ、年末ボーナスを与える意向も高くなりました。一方、交渉そのものでは、本当に怒っている相手に対して、これ以上は譲れないという限界が厳しく見積もられ、参加者はより多く譲歩しました。感情表出は、好ましさだけでなく、譲歩や配慮を読む材料にもなるわけです。今回の偽りの共感にも配慮を読み取った可能性はありますが、「犠牲」の評価は測定されておらず、同じ仕組みだとは確定できません。
全体の印象が実験間で揺れたことにも、評価が複数あるという構図が現れています。実験4の分析では、偽りの共感は、道徳性を介すると印象を悪くする方向、社交性と善意を介すると良くする方向の間接効果を示しました。そして全体としては、正直に冷たい本音を伝えた人の印象が上回りました。温かさの評価が高いことと、人物全体として高く評価されることは、同じ結果を意味しません。
全体の印象を押し引きする三つの評価 / 全体の印象を押し引きする三つの評価 / 実験4で、感情の伝え方と全体の印象の関係を三つの評価を介して分析した図。偽りの共感は道徳性の経路では負、社交性と善意の経路では正の間接効果を示しました。矢印は統計モデル上の関係で、心理過程の因果関係を証明するものではありません。 / Credit: Ye et al., Journal of Experimental Social Psychology (2026)（CC BY 4.0） 実験5では、全体の印象の差は有意ではありませんでしたが、三つの評価を介した間接効果はそれぞれ有意でした。道徳性の経路は負、社交性と善意の経路は正という、互いに打ち消す向きの関係です。総合点だけを見て「伝え方は評価に関係しなかった」と結論すると、この評価の分かれ方が抜け落ちます。
印象の差が有意でなくても評価は分かれる / 印象の差が有意でなくても評価は分かれる / 実験5では、伝え方による全体の印象の差は有意ではありませんでした。一方、道徳性を介した負の間接効果と、社交性・善意を介した正の間接効果が示されています。総合点だけでは、異なる評価が逆方向に関わる構図を捉えきれません。 / Credit: Ye et al., Journal of Experimental Social Psychology (2026)（CC BY 4.0） ただし、図の矢印を心理過程の因果関係と読み替えることはできません。感情の伝え方は操作しましたが、道徳性、社交性、善意は参加者の回答として測ったものです。実験4の選択に関する分析も、三つの評価を別々のモデルに入れており、それぞれの独立した寄与を同時に比較したわけではありません。さらに実験5では、各評価から全体の印象を経て配分に至る一連の間接効果は有意ではありませんでした。選ぶ行動と分ける行動が同じ方向を向いたことは、同じ心理機構で生じた証拠とは区別する必要があります。
「道徳性」という尺度の範囲にも注意が要ります。最初の三つの実験は正直さ、誠実さ、信頼できることを測り、後の二つでは公正さなどの項目を追加しました。項目を広げても評価の分裂は残りましたが、この得点を倫理的価値全体の評価と同一視することはできません。また、本心から共感する人や感情を口にしない人は比較対象に含まれていません。確かめたのは、冷たい本心を持つという条件の下で二つの伝え方のどちらが有利かであり、日常の選択肢全体の最善策ではありません。
一般化の範囲は、文化によっても変わりえます。仮想チームの感情表出規範を調べた関連研究では、文化的に同質なチームより多文化チームの方が、肯定的感情の表出と否定的感情の抑制を求める規範が強いと報告されました。ただし、そこで測ったのは表出の適切さであり、偽りの共感を示す人を選ぶ行動ではありません。今回の英国成人の結果がどの文化的環境まで広がるかは、直接の検証が必要です。短いオンライン課題で捉えた反応が、関係の履歴を持つ相手との長期の信頼にも続くかは分かりません。
実験4で印象の優劣が逆転した理由も特定できていません。それ以前からはゲームの導入だけでなく、評価項目や感情を伝える表現なども変わっています。したがって、逆転を「現実味が増したため」と単独の要因に帰すことはできず、著者らも印象と行動のずれについての説明を暫定的なものとしています。
詳しい結果と手順
各実験の参加者数は順に191、193、478、220、223人で、全員のデータが分析に残されました。全実験は事前登録され、実験4では実験室での大学生募集からオンライン募集への変更について、データ収集前に編集者の承認を受けたと記されています。実験4・5のゲームは10試行で、幸運条件では差し引き50枚の増加、不運条件では50枚の減少になるよう結果を固定しました。実験5は伝え方と幸不幸の両方を参加者間で分け、一人が一種類の相手だけを評価する設計でした。
実験5の配分に対する伝え方の効果はp＝.025、偏η²＝.02でした。配分枚数の標準偏差は、偽りの共感条件で23.00枚、正直な非共感条件で17.65枚であり、平均差の背後には個人差があります。全体の印象の差は分散分析でp＝.064でしたが、有意差がないことは両条件の同等性を確認したことにはなりません。媒介分析の間接効果には、データを繰り返し抽出するブートストラップ法を1万回用いた95％信頼区間が報告されています。
参考文献
https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/psychologie/falsches-mitgefuehl-schlaegt-ehrliche-kaelte-und-bekommt-mehr-hilfe-133715210
元論文
Is honesty the best policy? Why people prefer false empathy over truthful unempathy
https://doi.org/10.1016/j.jesp.2026.105010
ライター
川勝康弘: ナゾロジー副編集長。
大学で研究生活を送ること10年と少し。
小説家としての活動履歴あり。
専門は生物学ですが、量子力学・社会学・医学・薬学なども担当します。
日々の記事作成は可能な限り、一次資料たる論文を元にするよう心がけています。
夢は最新科学をまとめて小学生用に本にすること。
編集者
ナゾロジー 編集部